Je suis d’accord avec Noella. Je trouve qu’Aamir fait des films plus ou moins comme les autres malgré son côté Premier de la classe. ;) En tout cas, je trouve que des gens comme John Abraham ou ShahRukh Khan n’ont rien à lui envier question prises de risque.
Par contre, ce que je reproche à beaucoup de films Bolly, ce n’est pas leur manque de réalisme mais leur manque de réflexion. Dans beaucoup de films, les personnages ne sont pas travaillés, les situations et les relations humaines paraissent fausses et je trouve que les acteurs ont un jeu superficiel. Cela me frustre beaucoup.
En plus, j’ai l’impression que les gros films bolly ont vraiment un monopole effrayant en Inde qui laisse peu de choix pour ceux qui veulent voir un autre film, à part les blockbusters made in USA.
Je trouve les films tamouls bien meilleurs pour toutes ces raisons, alors que je suis plutôt intéressée par Bollywood à la base.
Parce que paradoxalement, je suis pour la survie de Bollywood, car je trouve que c’est un genre unique, surtout avec les item songs.

C’est grâce à ce monopole qu’il continue à exister comme cinéma commercial :tous les autres pays ont perdu face au mastodonte que représente le commercial américain .
Les petits films dit "artistiques" n’assurent pas une industrie :c’est un succès d’estime qui ne remplit pas les salles et qui n’a presque plus de diffusion :les allemands produisent autant de films que nous et pouvez -vous citer un film allemand ou une "star" allemande comme jusque dans les années 70 ?Et c’est le cas pour tous les pays :nous ne voyons qu’un nombre limité qui passe par le filtre "du goût des critiques" de ce type de film .
Sinon nous avons les locomotives américaines, prévues pour cela ,car les USA produise 500 films par an et sûrement des films qui seraient pour nous plus que moyens comme sans doute des films différents et meilleurs que les locomotives.
Lunchbox est "très français" dans le goût , mais je suis certaine que dans toute la production indienne artistique ,nous loupons des films encore meilleurs .
Comme la diffusion n’est pas internationale , pour trouver les films indiens commerciaux qui pourraient nous plaire, cela suppose d’en voir même des plus que moyens .
Grâce à Fantastikindia , on peut se faire une idée - et merci beaucoup pour cela - mais il y a aussi les goûts personnels qui entrent en jeu .
Comme pour moi Aamir Khan :je n’ai -mis à part rang de basanti, que j’apprécie mais pas à cause de lui- jamais été convaincue et toujours déçue .
Je peux comprendre que l’on aime Salman, comme auparavant , on allait voir un film pour la star et ce qu’il dégage :c’est aussi cela le film populaire et commercial .J’ai des copines qui sont éclatées peu importe le film et j’ai dans l’idée de le faire remboursé par la sécu , car il semble mieux agir que certains anti-dépresseurs !
Ce qui me gêne plus c’est le milieu "familial" qui donne peu de chance à de réels nouveaux acteurs ,actrices et je suis d’accord avec vous ,du coup on a des acteurs moyens ,voire mauvais en leader rôles ,quand on ne fait pas des films sur mesure pour eux .
Ou des réalisateurs qui ne dirigent pas les acteurs ,ce qui amène à ce jeu superficiel ou absence de jeu ,en fait .
C’est pour cela que j’ai été super contente de voir Danush avoir ce charisme,ce jeu ,cette vitalité qui ne tient pas à un physique , que l’on trouvait chez Shah Rukh Khan au même âge ; tout en étant différent .
Les jeunes premiers fils de ,neveu de etc sont loin de cela mais supportés et encensés par leur propre milieu .Et rares sont ceux qui admettent qu’il faudrait que l’argent de papa ou de tonton servent à une réorientation professionnelle, comme Uday Chopra qui en a tiré des leçons assez vite .
Bhaag Milka Bhaag pour moi en est un bon exemple :Nasureddine Shah a raison de critiquer le jeu de Fahran : il ne suffit pas de travailler son corps et son physique pour être acteur et le jeu de cet acteur est limité justement pour les émotions.Du coup ce film qui disposait de nombreux atouts ,est en deça de ce qu’il pourrait être .
J’avais déjà eu cette impression dans lucky by chance :il était impossible de croire en son jeu pour ce personnage .
Et Farhan n’est pas le pire .
Malgré tout ,tous les ans , il y a de bons films ,et qui proposent quelque chose d’autre.

Oups ! Naseeruddin …

Je vous trouve un peu injuste avec Aamir Khan. Ses rôles dans ses deux films précédents (Talaash et Dhobi Ghat étaient plutôt intenses. Et la plupart de ses « collègues », à l’exception notable de Salman, s’essayent aussi à des choses différentes qui contribuent à la grande variété des propositions de cinéma en provenance de Bollywood.

Il faudrait peut-être arrêter avec cette conception bourgeoise et XIXème du "réalisme bourgeois" qui n’a jamais été "réaliste" mais a joué sur les représentations attendues de cette classe sociale !Et sur cette soit-disant attente !
Qui a été reprise ensuite au cinéma !

Le cinéma n’est pas un format de la réalité et les Indiens ont produit un cinéma plus réel car il a su jouer sur l’illusion de ce format et toutes les possibilités offertes aussi avec le son et l’image , dans des traditions diverses ,quand en Occident on produit des films tout aussi irréalistes mais dans cette croyance ridicule de recréer la réalité formellement et en étant alors plus mensongers et encore plus éloignés de cette soit-disant réalité .C’est l’adhésion des spectateurs qui rend réaliste le film mais pas le film en lui-même .
L’adhésion d’une partie des spectateurs se fait sur la réalité émotionnelle représentée, comme lors de la tragédie , donc symbolique ..
Quand une autre partie de l’adhésion se fait sur la forme , le décor réaliste représenté , ce qui correspond au drame bourgeois , une représentation littérale mais fausse car ordonnée selon des critères de narration qui n’existent pas d’une manière linéaire dans la vie .
Les meilleurs films pour moi sont indiens ,car quand ils sont bons , ils sont capable d’utiliser ce format très spécifique du cinéma et pas seulement pour des films d’effets spéciaux mais pour des films avec des humains et ils donnent à voir la complexité humaine dans une narration qui n’est pas prisonnière de la narration littéraire ,comme le sont la plupart des films occidentaux .
La complexité humaine passe par ses sens,son intériorité, le langage corporel et verbal,l’émotivité,l’affect ,être social et fantasmé aussi …Sa dimension réelle et symbolique ..
Rien de tout ceci ne peut se voir avec une caméra objective et en croyant à la seule expression verbale.
N’importe qui qui a aimé ,sait qu’à l’intérieur de soi , on danse et chante et on voudrait cette danse et ce chant à l’unisson avec la planète ; non seulement mais , il y alors une intensité émotionnelle qui n’est plus du tout sur la même échelle que ce que l’on éprouve autrement , mais qui ne se voit pas , même si on est "schotché" sourire et qu’on virevolte .
Il en est de même pour la souffrance …
Le réalisme a détruit la littérature en lui supprimant toutes ses dimensions , pour ne finir que sur la forme en destructurant le langage ..
Et ce n’est pas un hasard si il faut aller vers les romans étrangers pour retrouver une littérature capable de lier réel et symbolique comme en Amérique du Sud, Orient etc …

Chennai express n’est pas un film décérébré ,bast !
Aamir est plus que surcôté :retient- on autre chose que son look travaillé pour chacun de ses films ? Si certains ne sont que des one time pass, les autres ont surtout gagné à être vus grâce à ses co-acteurs .C’est un très bon communicant qui fait croire à la classe moyenne que les films commerciaux qu’il fait "seraient" plus intelligents alors qu’ils ne sont que des films commerciaux très classiques et des reprises qui plus est !Ce qui leur donne l’excuse d’aller les voir ,ces films alors qu’ils ne se vantent pas d’aller voir un film de Salman , mais ils vont les voir tout de même , parce qu’au moins on en sort détendu !
L’avantage de Salman ,c’est qu’il ne prétend pas être plus que ce qu’il est :mais finalement Aamir qui dit que ce dernier est la véritable star -ce qui est vrai- n’a eu de cesse d’ exiber son torse comme lui et ses pectoraux !
C’était très bien vu de le mettre en "joker" car c’est ce qu’il est ,avec la grosse tête !Au sens propre et figuré !

Vous avez raison, j’ai été un peu rapide. Chennai Express n’est pas décérébré, mais il n’est pas vraiment cérébral non plus. Je vous accorde cependant qu’il vaut bien mieux que Dhoom 3 où Aamir Khan cabotine à l’envi.

Cette remarque sur les locomotives dans le texte est liée au fait qu’il y a eu finalement en 2013, beaucoup de films avec un contenu ou un traitement intéressant (à mes yeux). Et beaucoup d’entre-eux ont connu le succès, même s’il est largement plus modeste que celui des quatre gros blockbusters.

Ah parce que Shahrukh ne cabotine pas dans Chennai Express ? :-))) Qu’on ne se méprenne pas, j’adore Srk, mais pas dans ses derniers films (hormis JTHJ) et pour moi le qualificatif de "décérébré" à propose de CE n’a rien d’exagéré.

Par contre, je suis d’accord avec ce que dit Marilé plus haut… manque de réflexion, personnages pas travaillés, situations paraissant fausses. Je regarde de moins en moins de bolly, je n’y retrouve plus ce qui me plaisait tant avant. On pouvait rire aux éclats et une demi-heure plus tard être cloué à son siège, les larmes aux yeux, par un regard et une réplique percutante.

Les deux films qui m’ont vraiment plu cette année sont Raanjhanaa et the Lunchbox.

Merci pour l’incroyable boulot de compilation de données, Mel.

Mais alors Hrithik n’a pas gonflé que ses muscles ! Il a gonflé les chiffres ? C’est moche !
Au passage, j’adore ton commentaire sur le soutient gorge d’Aamir XD

Sinon dans le top et parmi ceux que je n’ai pas encore vu, il y a Satyagraha qui me tente bien, mais on m’a dit qu’il était décevant. Ah, et R… Rajkumar, mais juste pour Shahid et parce qu’autrement, on le voit jamais.

Beaucoup plus loin dans le classement, Bullett Raja pour Saif mon amour et Gori Tere Pyaar Mein, même s’il n’a pas marché du tout.

Non il n’a pas gonflé que ses muscles. Le problème des producteurs réside dans le fait que la durée de vie des films en salle est de plus en plus courte. En général, en une semaine d’exploitation, l’affaire est pliée. Pour donner un exemple au hasard, Matru ki Biljee ka Mandola a fait 30.5cr en 1ère semaine et au total, au bout de 8 semaines, a fini à 38.1cr : 80% de son revenu en 1ère semaine.

Donc tout se joue dans les premières heures, voire avant avec les previews. Il faut donc annoncer la victoire tout de suite. Et comme le public est un peu sourd, il faut crier très fort que c’est le film du siècle qu’il faut absolument avoir vu sous peine d’être un ermite ringard auquel même les enfants jetteront des pierres.

Il est évident que les films de super-héros, même bien faits n’attireront pas les familles entières et que les gens ne vont pas se précipiter pour le revoir plusieurs fois de suite. C’était le cas pour Chennai Express (même réalisé par Rohit Shetty, le couple SRK/Deepika fait son petit effet sur toutes les couches de la population). par contre, un film copié du cinéma américain d’il y a 10 ans avec des effets spéciaux d’il y a 20 ans, c’est plus douteux. Certains analystes ont crié au loup très tôt, mais ça n’a pas empêché d’autres de publier des chiffres totalement fantaisistes.

Pour ce qui est de Dhoom 3, je suis sceptique aussi, même s’il est vrai qu’Aamir Khan a un vrai charme et qu’il n’a encore aujourd’hui aucun film qui le gêne au boxoffice. C’est malgré tout un film très moyen… Ma fille aînée a bien aimé même s’il n’y avait pas Priyanka, la petite n’a rien compris à l’histoire mais a bien aimé aussi. Comme quoi…